A la mode, les politiques d’évaluation. Le gouvernement ne rêve plus que de ça : prime au mérite, plan campus, intéressement, … Oui mais !

Si l’évaluation des politiques publiques est un outil précieux, il est sage de ne pas le gaspiller. Premièrement une évaluation sérieuse coute cher. C’est du personnel, du papier, du temps. Il est bon d’évaluer de manière efficace, et pas n’importe comment ou n’importe quand. Deuxièmement, quel est le rôle d’une évaluation ? S’agit-il de se taper sur le ventre et de narguer les autres avec notre supposée puissance ou s’agit-il davantage de résoudre des difficultés?

L’argent public est rare. C’est un fait. Mais sa rareté n’en entache nullement son efficacité. On peut faire beaucoup avec peu. Et c’est là l’enjeu d’une bonne évaluation. Avoir un retour sur les investissements publics, sur les politiques menées pour pouvoir les perfectionner, les adapter aux besoins des populations et des usagers. Une évaluation indispensable comme outil de perfectionnement, de correction, d’anticipation.

Aujourd’hui, l’évaluation est vécue par les professionnels comme une épreuve, comme un risque. Ceci est particulièrement vrai dans les métiers de l’éducation. Et pour cause. Les politiques d’évaluation aujourd’hui menées reposent sur le principe du cancre et du bon élève. On félicite le bon élève, on affiche son nom sur le tableau d’honneur, on le glorifie, on l’exhibe. En revanche, on exclut le cancre, on le stigmatise, on lui fait porter un bonnet d’âne. Aujourd’hui, les évaluations servent à ça : arroser là où il pleut. On met de l’argent là ou ça marche, pour que ce soit “visible à l’international”… Et là ou ça ne marche pas me direz-vous : bah on ferme !

Oui les évaluations sont utiles, voir indispensables. Mais à condition de se doter des moyens de répondre, et de répondre correctement. Pourquoi aider des universités bien portantes alors que les autres souffrent? Pourquoi refuser d’aller au cœur des problèmes? Une mauvaise évaluation ? D’accord, il y a un problème. Ce problème doit être résolu, et il faut des moyens pour le faire correctement. Des chercheurs non publiant ? Quand il manque 150 agents techniques et administratifs, qui se tape la paperasse ?

Il y a toujours une ou plusieurs explications à un problème. Et un problème sans solution est un problème mal posé disait Einstein. Posons les problèmes, cherchons des solutions et mettons l’argent là ou il en manque.

Une bonne évaluation sera efficace seulement à ces conditions :

Être menée sérieusement , sur la durée, par des personnels compétents et formés

Être analysée scrupuleusement sans arrière pensées

Être accompagnée de moyens financiers et humains

Être suivie d’une volonté politique pour agir là ou il y en a le plus besoin

Image issue du site de l’Observatoire de la Vie Etudiante (national) : http://www.ove-national.education.fr

Bonjour à tous. J’ai pris un peu de retard dans l’écriture du blog du fait de beaucoup de travail, tant au labo que dans mes engagements. En vrac : Convention Nationale du Parti Socialiste, 10ème colloque des CIES, deux CEVU à l’Université de Rouen, la thèse (un peu quand même), une réunion sur les statuts, mon anniversaire, le vote NON des irlandais, et ce soir une réunion publique organisée par la mairie de Bihorel!

Un dénominateur commun à ces rendez-vous : une inquiétude. Une profonde inquiétude sur l’avenir. Sous les mandats du précédent Président, les projets étaient souvent mauvais mais tout aussi souvent contestés, améliorés ou rejetés. Les forces progressistes savaient jouer leur rôle protecteur, leur travail de sauvegarde. Aujourd’hui, le gouvernement semble marquer des victoires idéologiques. La droite pourra se satisfaire si elle le souhaite de la politique de Nicolas Sarkozy, je ne pense pas qu’il soit sage de balancer des contre-vérités, de tout réformer sans prendre le temps d’analyser les situations et de concerter les concernés. Je ne nie pas que certaines évolutions soient nécessaire. Etre moderne n’est pas être de droite, d’ailleurs les plus réactionnaires ne sont pas ceux qui ont aboli la peine de mort, démocratisé les savoirs et créé les 35H. Oui certaines évolutions peuvent être nécessaires face aux défis de demain : crise énergétique, crise alimentaire et crise écologique. Oui il faut prendre en compte les évolutions de la société. Mais il faut les considérer de façon humaine, sociale et pragmatique. Analysons les situations, discutons avec les acteurs, les usagers et proposons de vraies solutions.

Pourquoi ne pas remplacer un départ sur deux de fonctionnaires et gaspiller 15 milliards en boulet fiscal ?

Pourquoi afficher la recherche comme priorité nationale et démanteler le CNRS ?

Pourquoi soutenir l’enseignement supérieur et arroser là où il pleut ?

Pourquoi accuser les collectivités locales d’injustices fiscales et accentuer le désengagement de l’Etat ?

Preuve de l’incohérence des politiques menées : certaines communes vont perdre

1) leur tribunal

2) leur hôpital

3) leur caserne

4) leur école…

Où est l’aménagement des territoires? Que vont devenir ces communes sans ces emplois ? Des villes fantômes ou des antennes de l’ANPE ?

Un exemple de progrès intelligent à faire: On parle beaucoup de politique d’évaluation et la droite a marqué une victoire idéologique. Aujourd’hui, vouloir évaluer les politiques publiques serait synonyme d’être de droite. Faux! L’évaluation est un outil de professionnalisme et de rigueur. Mais l’utilisation de l’évaluation est de droite ou de gauche selon la finalité retenue. Aujourd’hui, on évalue pour stigmatiser les mauvais élèves et féliciter les bons. Pour mettre de l’argent là où ça va et non là où ça ne va pas. Mais le but d’une évaluation est tout autre. Il s’agit essentiellement de détecter les difficultés, le problèmes, pour pouvoir y apporter une réponse adaptée. Voilà la différence entre politique de droite et politique de gauche. Certains aident les plus riches et creusent les inégalités alors que les autres cherchent à les réduire.

Bref inquiétude car beaucoup de camarades aujourd’hui baissent les bras, se résignent, laissent faire. C’est aujourd’hui qu’il faut réagir car demain on nous reprochera de ne rien avoir proposé. Je n’accepte pas de me résigner, de rester à attendre et à compter les moutons. Je ne parle pas de faire une révolution, je parle de proposer une alternative crédible et réaliste, d’avancer des projets de fond, de travailler dans l’intérêt collectif plutôt que corporatiste. La balle est dans notre camp, à nous de savoir l’utiliser…. Et courber l’échine n’a jamais permis de gagner un match.

Image composée par mes soins, à partir d’élément provenant du Parti Socialiste, du Mouvement des Jeunes Socialistes, de l’Union National des Etudiants de France et de la Fédération Nationale de Protection Civile

Préparer l’avenir se fait dès aujourd’hui… Ou plutôt dès la semaine dernière. Nouvellement élu au Conseil des Etudes et de la Vie Universitaire de l’Université de Rouen sur la liste UNEF et Associations Etudiantes, c’est tout naturellement que j’ai rencontré le Président de la Communauté d’Agglomération de Rouen, Laurent Fabius (ce qui en fait sourire quelques-uns) et le Président du Conseil Régional, Alain le Vern. Entre deux discussions sur le transport, le logement ou encore la vie culturelle, je me suis posé une question qui hante de nombreux élus locaux : quelles réponses apporter quand l’Etat se désengage. En Haute Normandie, un choix fort légitime est souvent fait : les collectivités doivent rester dans leur champ de compétence pour ne pas encourager le désengagement de l’Etat. Si les Régions, Départements et Communes financent à chaque fois que l’Etat manque à ses obligations, il n’y a en effet aucune raison pour que ce dernier ne change de politique. Mais comment des élus de gauche pourraient-ils adopter une position aussi pragmatique face à la souffrance de leurs concitoyens. Car là ou l’Etat se retire la misère s’installe : inégalités d’accès au sport, à la culture, aux savoirs, à l’éducation… Ce sont autant de domaines dans lesquels l’Etat se retire et les collectivités impuissantes s’investissent aussi bien que possible. Je ne mentionne même pas les transferts de compétences aux collectivités sans les transferts financiers au non d’une décentralisation mal faite par la droite qui avait pourtant voté contre celle de François Mitterrand en son temps.

Aujourd’hui, l’Etat se désengage de plus en plus, et je crains qu’il n’y ai pas beaucoup à en tirer pour les quatre prochaines années. Nous allons devoir nous battre pour le moindre euro, et nous le ferons, mais je pense qu’il est aujourd’hui du devoir des collectivités locales de jouer un rôle d’arbitre. Nous avons la chance d’avoir 22 régions socialistes. Nous avons la chance d’avoir remporté de nouveaux départements il a quelques mois. Nous avons la force d’action pour protéger les français de la politique dévastatrice de Nicolas Sarkozy. On nous reprochera que les français ont choisi, les fameux 53 %… Oui les français ont choisi… un Président de “l’augmentation du pouvoir d’achat”, pas un président des caisses vides , et socialisme n’a jamais rimé avec renoncement. La fuite en avant de l’Etat provoque des inégalités, de la misère sociale et de la violence. Face à ce constat, les collectivités locales peuvent reconstruire de la solidarité, des services publics et de la sécurité. Pendant la campagne des municipales, Alain le Vern, en soutien à Benoit Pétel, tête de la liste de rassemblement de la Gauche à Bihorel, nous expliquait que personne n’aime augmenter les impôts. Soit. Mais l’impôt, s’il est juste et justifié, est un élément clef de la redistribution des richesses, de la solidarité et de l’équité sociale. Aujourd’hui, avec une politique fiscale adaptée, les collectivités locales ont le potentiel de contrer la politique catastrophe du gouvernement. Elles ont le moyen de dégager de nouvelles marges de manœuvre et de répondre aux problématiques du développement durable, de l’accès au sport et à la culture pour tous et de la démocratisation des savoirs et de l’Enseignement Supérieur.

Images issues des sites des collectivités locales avec lesquelles je suis en contact, et qui font un excellent travail au quotidien.

Le Département de Seine Maritime :http://www.seinemaritime.net/

La Ville de Rouen :http://www.rouen.fr/

l’Agglo de Rouen : http://www.agglo-rouennaise.fr/

la Ville de Mont Saint Aignan :http://www.ville-mont-saint-aignan.fr

la Région Haute Normandie :http://www.region-haute-normandie.com/

Un grand merci à ces élus locaux qui se défoncent chaque jour pour améliorer notre quotidien, dont le travail est souvent méconnu et la fonction occultée par des échéances jugées plus nobles comme la Présidentielle… Merci aussi aux fonctionnaires territoriaux.

Image issue du site du Parlement Européen : http://www.europarl.europa.eu/news/public/default_fr.htm

Coup de sang, coup d’humeur, je ne sais pas… C’est comme une révolte qui monte chaque jour depuis plusieurs mois :

Les socialistes n’ont pas à avoir honte de leur bilan. Alors oui je suis fier d’être socialiste. Oui je suis fier d’être de Gauche et oui je suis fier de mes valeurs.

Peuple de Gauche relève-toi, bats-toi et mets-toi au travail. Soyons nombreux à rejoindre les reconstructeurs, travaillons, convainquons, et controns la politique de Nicolas Sarkozy.

Oublions les Delanoé libéraux, oublions les Royal et l’ordre juste. Aujourd’hui la République a besoin de la reconstruction de la Gauche. Contribuez, adhérez et votez…

Et, bien qu’Alain Bashung ne chante le contraire, le rose restera rose… avec quelques teintes de vert et de rouge peut-être.

Imade issue du site du Parti Socialiste : http://www.parti-socialiste.fr/

A l’heure des débats sur l’avenir de la recherche en France et en Europe, je publie le compte rendu d’un des ateliers des rencontres CNRS-Jeunes d’octobre dernier. Ca date un peu mais ce résumé montre combien les inquiétudes du milieux scientifique sont nombreuses, qu’elles ne datent pas d’hier, et que les réponses ne sont pas souvent au rendez-vous. Je précise qu’il s’agit bien d’un compte rendu de réfléxions, avec lesquelles je ne suis pas nécessairement en accord. En particulier sur la relation entre scientifiques et politiques. Car s’il est vrai que le scientifique doit rendre des comptes à la collectivité, comme tout acteur utilisant des fonds publics, il n’en demeure pas moins que le CNRS doit conserver une indépendance dans sa politique de recherche. Les financements de projets peuvent ensuite se faire, à l’échelle Européenne dans la cadre d’une Communauté Européenne de la Recherche et de l’innovation, en complément des fonds de fonctionnement qui doivent être pérénisés.

Science et politique : quels décideurs pour une politique scientifique

Responsable : Philippe Garrigues, Directeur de Recherche, CNRS

Intervenants : Sonia Escaich, Directrice Scientifique, Mutabilis SA

Bernard Meunier, ancien Président du CNRS

Henri Audier, Directeur de Recherche émérite

L’atelier « science et politique » s’est révélé différent des autres de par la nature des personnes présentes : une plus forte proportion de chercheurs, de personnes issues du milieu associatif et de jeunes déjà sensibilisés à ces problématiques.

Une première série de réflexions s’est cristallisée autour de la place du chercheur dans la société. Le chercheur, dans son métier, est amené à communiquer sur ses découvertes. Son interlocuteur extérieur principal est alors le politique, puisque c’est à lui de fixer les orientations et les budgets de la recherche. Le scientifique peut jouer un rôle de conseiller auprès du politique, via le Conseil Supérieur dela Recherche et de la Technologie, ou via divers organismes (AFSSA, AFSSET). Cependant, les interlocuteurs ont remarqué que les élus dédiaient peu de temps aux politiques de recherche : « ils consacrent 150 fois plus de temps à débattre sur la chasse que sur la recherche » fait remarquer un intervenant.

Dans une démocratie, c’est le citoyen, par son vote, qui est le premier acteur politique. Ainsi, le chercheur se doit d’interagir avec l’ensemble de la population. Les médias sont à première vue le meilleur outil de communication scientifique, mais on leur reproche souvent de privilégier le « scoop » au détriment de la diffusion du savoir scientifique. Il existe d’autres vecteurs de communication, par exemple les collaborations avec le tissu associatif. Bien que des manifestations comme les rencontres Jeunes-CNRS, la Fête de la Science ou La Nuit des Chercheurs témoignent d’une coopération naissante, celle-ci mérite d’être davantage développée.

Le citoyen veut aujourd’hui s’investir dans les débats sur la recherche et exercer son droit de regard. Pour cela il doit être en mesure de faire ses choix en toute connaissance de cause. C’est pourquoi la société a le devoir de permettre à tous d’accéder aux connaissances scientifiques. Les élu(e)s, au même titre que les autres citoyens, de par la responsabilité qui leur est confiée, doivent être formés aux problématiques scientifiques présentes et à venir (biotechnologies, énergie et environnement, nanotechnologies, …). Dans l’histoire des relations entre scientifiques et politiques, le dialogue n’a pas toujours montré son efficacité. Dans l’exemple de l’amiante, les conclusions scientifiques ont précédé de 80 ans les actions politiques. On peut aussi mentionner l’accident de Tchernobyl où les scientifiques consultés ont été invités à adapter leurs conclusions pour la presse.

On a ensuite abordé les difficultés rencontrées autour du binôme science-politique. Le premier obstacle pour un chercheur désireux de partager son savoir, de s’engager politiquement ou d’enseigner est que ces activités ne sont pas prises en compte dans l’évolution de sa carrière. Elles sont même parfois mal vues au sein de la communauté scientifique : « Ils sont perçus comme des exclus de la société à laquelle ils adhèrent » intervient quelqu’un, « Vue d’un labo, la politique c’est un peu sale » répond un autre.

Par ailleurs, la multiplication des structures de financement et leur mode de fonctionnement a fait débat : flou sur les politiques de l’Agence Nationale de la Recherche (ANR), du CNRS, du Conseil Européen de la Recherche, … Enfin, les participants ont soulevé les problèmes du manque de moyens dans l’Enseignement Supérieur et la Recherche, du statut des doctorants, du nombre insuffisant d’allocations de recherche et de postes. La discussion s’est poursuivie sur les difficultés des doctorant à s’intégrer dans le circuit économique français, reflétant le hiatus entre écoles d’ingénieurs et Universités.

L’interaction entre le chercheur et le citoyen est à la base d’une politique scientifique. Cet atelier en est d’ailleurs l’illustration : les jeunes n’ont pas hésité à soulever des vérités qui dérangent et à prendre à parti les intervenants. La richesse du débat était telle que nous n’avons pu conclure dans le temps imparti et nombreux d’entre nous ont poursuivi leur discussions dans couloirs, à tables ou entre deux slows..

17^e Rencontres CNRS Jeunes
Sciences & Citoyens
26, 27 et 28 octobre 2007
Palais des Congrès du Futuroscope de Poitiers

Rapporteurs : Julie Dirwimmer, Matthieu Monier, Loïc Lucas

http://www2.cnrs.fr/jeunes/599.htm

Enfin ! Après le débat stérile sur la prétendue ou non libéralité du maire de Paris (néologisme volontaire, il parait que ça donne de la prestance, même sans être sur la Grande Muraille). Après le recensement de la biodiversité dans la ferme du PS (excès d’émission sur TF1 ou nostalgie des câlins aux petits moutons, allez savoir…) nous avons pu enfin (!) assister à une réunion constructive, et même reconstructive. Une journée exemplaire où le fond l’a emporté sur la forme, sans tabou. Ah ils sont nombreux les sceptiques de l’extérieur. Il faut dire qu’ils sont nombreux comme à chaque fois à critiquer, commenter, ricaner sans venir voir ce qu’il se passe. Facile de faire le cynique d’un plateau télé quand on refuse de mouiller sa chemise, de faire travailler son cerveau au profit du collectif, au dépassement de soi pour la reconstruction de la Gauche, pour la reconstruction à gauche, bref pour la reconstruction de toute la Gauche.

Oui c’était une journée magique. Un millier de militants, de sympathisants, de curieux, côtoyant un Guillaume Bachelay survolté, un Claude Bartolone déchainé, un Laurent Fabius combatif ou une Martine Aubry déterminée. Trop jeune pour avoir connu les grands orateurs qu’étaient Blum, Jaurès ou Mitterrand, j’ai le sentiment que cette réunion du dimanche 1er Juin 2008 fût un moment historique. Et je suis fier d’avoir passé cette journée auprès des reconstructeurs, car au delà de la dialectique de nos orateurs, c’est un instant historique que nous avons vécu. Les reconstructeurs ont posé aujourd’hui la première pierre, ont montré l’exemple sans donner de leçon, si ce n’est d’humilité. C’est maintenant à nous de bâtir notre avenir. Avec nos valeurs comme pierres, avec notre sérieux comme ciment et avec notre volonté comme charpente, c’est à nous Socialistes, à nous citoyens de Gauche de construire un projet à gauche, un projet crédible et un projet durable. Oui aujourd’hui nous pouvons proposer un autre modèle de croissance non plus basé sur la productivité maximum mais sur la durabilité maximum. Oui nous pouvons mettre la recherche et l’innovation au cœur d’une Communauté Européenne de la Recherche et de l’Innovation. Oui nous pouvons bâtir une croissance durable, qui mesure à la fois les enjeux écologique, sociaux et sociétaux. Et enfin oui, nous pourrons proposer un nouveau pacte républicain pour atteindre cette croissance . Un pacte ou le partage des savoirs, ou l’Education et la laïcité ne seraient plus des concepts jugés archaïques mais bel et bien les instruments du progrès social et de l’émancipation des individus.

C’était une journée de l’espoir, vient maintenant le temps du travail. Congrès de Reims, élections européennes, cantonales et régionales : les échéances ne manquent pas, ajoutons à ça le travail de protection contre la casse du gouvernement et la lutte dans nos collectivité locale, nous aurons à peine le temps de construire un projet de fond pour 2012. Alors Camarades de Gauche, ne perdons plus de temps, mettons-nous au travail, et que les destructeurs d’hier et d’aujourd’hui ne soient que des mauvais souvenirs après le passage des reconstructeurs.

Image issue du site de Reconstruire la gauche, http://www.2007lagauche.net/

Hier soir, vote de la déclaration de principe du PS par les militants… Rien à dire de plus que lors d’un précédent post.

Dans la foulée, un deuxième vote a eu lieu : celui sur la modification des statuts. A la lecture de l’introduction, de quoi être optimiste : plus de débats de fond, part importante laissée aux élections locales… Puis à la réflexion ça ressemble fortement à un verre d’eau qu’on nous servirai pour avaler quelques pilules psychotropes. Et en effet de vieux démons se montrent, dès l’introduction : trop de proportionnelle empêche le bon fonctionnement, d’ailleurs des militants se plaignent que le courant majoritaire ne peut pas diriger tranquillement !

Bref. Lecture du texte, et mes craintes semblaient justifiées : adaptation du rythme des congrès sur l’élection présidentielle (un an avant et un an après) et investiture du candidat à la présidentielle lors de ce même congrès… Outre le fait que des délais d’un an me semblent bien courts pour tirer des bilans et partager notre projet avec les citoyens, je ne comprends pas comment on peut défendre des idées de fond et travailler pour les élections locales et européennes quand on écrit dans les statuts que nos congrès dépendent d’une seul échéance. C’est aussi prendre le risque de faire des congrès une sorte d’arène, transformant nos leaders en gladiateurs et nos militants en supporters pour le plaisir de la droite … Du pain et des jeux peut-être ? Soit. Mais où est le pain ? Ah oui, le pain : Le PS acte dans ses statuts qu’il lutte pour le pouvoir d’achat… en vous offrant la première adhésion à 20€. Pourquoi suis-je contre cette primo adhésion ? : Tout d’abord, les cotisations du PS répondent à une exigence sociale : chacun paye en fonction de ses revenus et de sa situation familiale. c’est ainsi que la solidarité est garantie. Pourquoi cette garantie n’existerait pas la première année ? Deuxièmement, l’argument le plus souvent utilisé par les teneurs des 20€, c’est que ce dispositif permet à des gens de franchir le pas… De venir voir. Quelle idée saugrenue que voila : Il n’a jamais été interdit d’assister à des réunions sans être adhérent, et je trouve absurde d’espérer attirer des gens en faisant de la promotion pécuniaire plutôt que de la promotion intellectuelle. En clair, nos devons attirer des citoyens avec nos idées, nos projets et nos valeurs, pas avec nos tarifs attractifs! Enfin, un adhérent à 20€ ne reste pas au PS : où sont ceux qui sont venus il y a un an, ont choisi la pipolisation plutôt que le sérieux, et sont repartis aussi sec… A l’UMP ou au MODEM peut être ?

Il aurait été plus judicieux de fixer un montant maximum pour les “sans ressources”, de proposer la première adhésion gratuite pour les jeunes du MJS, …

Cerise sur le gâteau, j’ai appris qu’aucune commission permanente n’existait sur les thématiques de l’éducation, de l’enseignement supérieur ou encore de la recherche… Qui a dit que le PS était un parti de profs?

Le lecteur l’aura compris, j’ai voté contre cette réforme des statuts… Et après : personne n’a expliqué ce qu’il se passerait si une majorité des militants votait contre.

Le fait d’avoir voté contre ne fait pas de moi un traitre ou un indiscipliné. J’adore mon Parti, je trouve qu’il constitue un véritable espace d’échange, de promotion d’idées et que c’est en effet un outil de progrès social. Mais aujourd’hui, menacé par la pipolisation de la politique, il est important de se battre pour conserver ces acquis. Je ne suis pas non plus rétrograde. D’accord pour moderniser le PS, d’accord pour le rendre plus transparent, plus audible. Mais moderniser n’a jamais été droitiser que je sache. La société moderne n’est pas une société de droite. Une société de vieux qui votent à droite, c’est possible, mais pas une société de droite. Quand on regarde le nombre de combats sociaux qui éclatent aujourd’hui, qui ose dire que la France est à droite ? Vers qui se tournent les pêcheurs, routiers, profs, retraités, lycéens, étudiants, cheminot, taxis et agents de la fonction publique ? Vers l’Etat! Parce que nos concitoyens attendent de l’Etat qu’il assume son rôle protecteur et sa mission sociale.

Pour tout cela nous devons nous battre pour conserver un PS à gauche, et lutter pour la reconstruction de la gauche, pour la reconstruction à gauche. Aussi soyez le plus nombreux possible à adhérer au PS dès maintenant pour peser sur la ligne politique, pour lui redonner sérieux et débats de fond… Adhérez et venez à la réunion des reconstructeurs dimanche 1er Juin à l’ENSAM (Paris) de 9h à 17H.

Inscription à pjouanne@laurent-fabius.net

Programme prévisionnel

9h: Accueil par le Maire du 13ème arrondissement

9h15: Retour sur la déclaration de principes du Parti Socialiste

10h – 11h30: Nous voulons prendre au sérieux la rénovation de la gauche et du PS

11h30-13h: Nous voulons un autre modèle de croissance crédible et réaliste dans la mondialisation

13h – 14h30: Déjeuner libre

14h30 – 16h: Nous voulons fonder un nouveau pacte républicain sur nos valeurs

16h – 17h: Conclusion des travaux

RASSEMBLEMENT NATIONAL DU PÔLE DES RECONSTRUCTEURS
DIMANCHE 1er JUIN 2008 – 9 h / 17 h
Ecole Nationale Supérieure des Arts & Métiers
151 boulevard de l’Hôpital – 75 013 PARIS
M° Place d’Italie (lignes 5, 6, 7) ou Campo Formio (ligne 5), Bus : 57-67-83.

Plus d’information sur http://www.2007lagauche.net/

Image issue du site de Laurent Fabius : http://www.laurent-fabius.net/

Affaire à suivre… L’auteur est en correction de copie pour le week-end, alors à lundi (sauf coup de gueule ou coup de cœur)

Un peu de cinéma sur ce blog parfois bien polémique…

Hier soir : Avant Première au multiplex de Grand Quevilly (que les anti éléphants se rassurent, je ne contacte pas le premier adjoint au maire à chaque fois que je vais dans cette commune). Fort de quelques expériences passées (Le Seigneur de Anneaux et Star Wars), j’arrive de bonne heure (19H pour séance à 23H30), m’attendant à une foule de vieux stetson et quelques claquement de fouets impatients… 19H j’arrive donc et rien, personne. Je prends mes renseignements : accès à 22H en salle 1… bien. Je me pose à l’espace café, lis une revue, repère les prochaines sorties sur mon PDA, révise quelques éléments du film pour les questions avant la projection… 20H… 21H : le suspense grandit. Jean Noël, un des “boss” du ciné vient me voir, m’explique qu’il n’y a que 200 réservations contre 800 pour Star Wars. Je suis surpris : même époque, même fans non ? Et avec les droits achetés par M6, il est plutôt surprenant que les ados ne soient pas intéressés… Enfin bon c’est vrai que la séance est tard, qu’on est en semaine, bientôt le bac et le brevet… 21H45 toujours cette attente qui n’en fini plus. Les premiers autres clients arrivent en caisse (entendez ceux qui vont voir un autre film). Je vais me poser dans la fille d’attente, contre le pupitre. Les spectateurs précédents sortent, 22h on s’installe… Et là le rêve : avant première d’Indiana Jones…. 19 ans d’attente et j’ai la salle pour moi tout seul…. Bon ok que pour 10 min mais quand même! Et moi qui m’attendait à voir une foule courir vers la salle…. Les fans ne sont plus ce qu’ils étaient.

Bref 22H30 le suspense se lève enfin. Les premiers Indiana Jones rentrent dans la salle. Certains sont en famille : le père accompagnant le fils, l’un se prenant pour un aventurier et l’autre rêvant de la notoriété d’Harison Ford.. ou de Sean Connery peut être. La suite va très vite. Quelques bandes annonces vers 23H… Matthieu qui me rejoint enfin (réunion de section PS), l’animation habituelle - du pain et des jeux - et 00H00 enfin, la lumière se coupe, le logo Paramount apparait et c’est parti!

Et… Et… ET… : bah rien, je ne vous dirai rien. Non je ne vous confirmerai pas les rumeurs autour de ce nouvel opus. Un seul conseil : avant d’aller le voir, révisez vos classiques… Au delà des trois épisodes d’Indi. C’est un très bon film, certe plus accessible par les fans de Spielberg qui reconnaitront le coup de patte du maître. Rappelez-vous simplement qu’Indi a vu le jour car Spielberg souhaitait faire un James Bond… Allez je n’en dis pas plus.

Pour résumé : Il a souhaité se faire plaisir sur ce tournage et on le ressent. C’est un excellent film pour initiés, tout y est. Le grand public ne s’y retrouvera peut-être pas, et il n’aura pas le succès escompté. Trop intello pour le commun, pas assez prestigieux pour le commun des intello. Je vous conseille vraiment d’y aller, ce film est dans le pur style Spielbergien, avec toute les références habituelles.

Je n’ai pas le cœur à le critiquer d’avantage, je ne trouve réellement rien à reprocher à ce film. C’est tellement plus facile de critiquer quand le film est mauvais.

Images issues de allocine.fr : http://www.allocine.fr

Nous y voila… La grande bataille de notre temps…. euh désolé, je pensais être en train de commenter un extrait du Seigneur des Anneaux de Tolkien, lorsque Gandalf assiste impuissant à la mobilisation des armées de Sauron. En fait, rien d’aussi fantastique. Il s’agit juste de l’attaque contre l’un des plus grands acquis sociaux de notre pays : la durée légale du travail. Après la remise en cause du principe de la Sécurité Sociale (payer selon ses moyens, recevoir selon ses besoin) avec les taxes sur la maladie, la droite souhaite, sous prétexte des 35h, remettre en cause le cadre national de la durée de travail. La manœuvre est habile : campagne sur le pouvoir d’achat, déclarations alarmantes sur le budget et…. massacre des acquis sociaux qui pèseraient sur le budget et sur le pouvoir d’achat… Malin non ? D’habitude la droite se contente de transférer la demande sociale ainsi créée à la charge des collectivités locales. Oui elle est habile, notre droite au gouvernement, mais que fera-t-elle une fois les 35h supprimées ? Comment nos dirigeants justifieront-ils leur échec ? Diront-ils que c’est conjoncturel, que c’est la crise économique ou encore que les français ne travaillent pas assez ?

Mais savez-vous qu’un ouvrier français est un des plus productifs d’Europe? Avez-vous conscience que les acquis sociaux existent aussi parce qu’un employé détendu travaille mieux qu’un employé stressé? Pour vous démontrer qu’une bonne politique sociale est plus efficace sur l’économie que l’attente d’une autorégulation du capitalisme, voici quelques données issues de l’OCDE, organisme qui, comme chacun le sait, se place très à gauche… vous trouverez les données brutes sur http://stats.oecd.org/WBOS/Index.aspx?DatasetCode=PDYGTH

Première courbe : productivité comparée France-Allemagne de 1970 à 2006

Ce premier graphe nous montre bien que l’on est pas moins productif en France que dans un autre pays européen souvent cité en exemple pour sa politique industrielle. On peur remarquer des fluctuations. Je me suis donc intéressé au rapport couleur politique de gouvernement/taux d’accroissement (an2-an1)/an1

Deuxième courbe : taux d’accroissement de 1971 à 2006

Cette courbe nous montre que le taux d’accroissement est une grandeur assez dispersée. On pourrait s’attendre à ce qu’un gouvernement de gauche ou de droite ait le même taux moyen.

figure 3 : Tableau comparatif gauche/droite

Globalement, on remarque que la productivité augmente d’avantage sous un gouvernement de gauche que sous un de droite. Ce clivage est d’autant plus fort si l’on regarde depuis 1981.

Ces quelques données illustrent parfaitement que les politiques de gauche ne freinent pas la productivité de nos travailleurs, mais au contraire permettent de l’accroitre. Le procès mené contre les 35 h par la droite est purement idéologique. S’il est vrai que les 35h ont été mal appliquées, en particulier dans l’hôpital, il faut aussi rappeler que c’est la droite élue en 2002 qui a massacré les budgets prévus pour leur accompagnement. Former une infirmière prend trois ans. Les financements nécessaires à l’embauche des personnels de santé nécessaires à l’application des 35h étaient prévus dès le début… Mais M Rafarin est passé par là.

La dérégulation du travail ne permettra pas une hausse du pouvoir d’achat. En plus de flinguer la productivité de nos salariés, elle risque de tirer vers le bas le salaire de beaucoup d’entre nous. On peut ajouter que cette mesure va contre le travail mené par Nicolas Sarkozy cette première année : comment défiscaliser des heures complémentaires… lorsqu’elles n’existent plus? Sans durée légale du travail, qu’est-ce qu’une heure suplémentaire ?

Pour cette article, je n’ai pas défendu les 35h sur une base idéologique. J’aurai pu arguer que le partage du travail est une nécessité économique, mais je me suis contenté de prendre des statistiques économiques d’un organisme plutôt de droite, de les analyser et d’en tirer des conclusions. Que le gouvernement arrête de jouer à chat avec nous, soit il met en œuvre une politique ultralibérale et il l’assume, soit il est réellement impuissant, il reconnait que les politiques de droite ne sont pas la solution et démissionne.